Llegamos a ustedes gracias a:



Reportajes y análisis

Fuente abierta: Problemas escondidos

[21/05/2010] Cuando el CIO, Daniel Chan, fue impulsado por primera vez a utilizar software de fuente abierta, los ahorros en costos no fueron su motivo principal. Él estaba interesado principalmente en cómo la fuente abierta podría permitirle a su grupo de TI en el New York State Office of Temporary and Disability Assistance poner más rápidamente ideas en acción. En su oficina de gobierno, el proceso de adquisición duraba entre 12 y 18 meses. "Eso vuelve imposible hacer nada creativo", indica Chan.

Con software de fuente abierta, le tomó solo unos pocos meses al equipo de Chan tener las herramientas que necesitaba para construir un nuevo sistema de prestaciones de autoservicio -justo a tiempo para la intensa actividad que se produjo durante la caída económica-. A pesar de que la agencia adquirió un contrato de soporte para la tecnología, no hubo términos de licenciamiento y condiciones por negociar, por lo que a participación de las oficinas de adquisición y legal, se vio reducida.
Y los beneficios siguen llegando. A medida que el uso del sistema escaló, el equipo de Chan no solo se mantuvo al paso del creciente volumen, sino que también fue capaz de ayudar a transferir la tecnología a tres otros estados en el lapso de un mes, ya que no había licencias comerciales involucradas. "Fuimos capaces de lograr que la gente viniera y ayudara rápidamente porque había una gran comunidad de desarrolladores en la cual basarse", señala Chan.
Con ese éxito, ahora Chan está considerando migrar de la actual plataforma Unix de la agencia a Linux -y esta vez, los ahorros en costos están en primer plano-. "Fácilmente veremos ahorros de tres a cinco veces menos moviéndonos a sistemas abiertos", indica. "En lugar de cinco millones de dólares para hacer una actualización tecnológica, será de alrededor de un millón de dólares ".
De hecho, en una encuesta exclusiva de Computerworld a 143 profesionales de TI, el 80% de los encuestados citó los ahorros en costos como el beneficio No. 1 del software de fuente abierta, y 61% dijo que la fuente abierta se ha vuelto más aceptada en las empresas durante los últimos años. El software de fuente abierta "se ha transformado en la última década desde esta cosa desconocida y arriesgada que hacían los hippies y los desarrolladores de garaje, a la base de un mercado de miles de millones de dólares", señala Jay Lyman, analista de The 451 Group. "Ha madurado, y eso simplemente supone un ahorro de costos".
Pero la cercana asociación de la fuente abierta y el ahorro en costos puede llevar a los usuarios a pasar por alto otros beneficios de la fuente abierta-y los retos que pueden venir con ellos-, incluyendo la necesidad de administrar el cambio cultural, el riesgo y las expectativas.
"Hay mucho para estar a la altura", indica Lyman. "Si la gente descubre que cuesta más de lo que pensaban, sí escucha historias de horror". Lo que es más, la decisión de utilizar fuente abierta ha sido -hasta hace poco- más de bajo nivel que estratégica, de acuerdo con Forrester Research Inc. Así que si bien hay conciencia ejecutiva de las ventajas en costos y otros beneficios, no están bien comprendidos los riesgos potenciales y cambios estructurales que se requieren para aprovechar completamente la fuente abierta.
No siempre "abierta"
Una de las razones por las cuales los costos pueden ser más altos que los esperados es porque las compañías generalmente optan por adquirir una licencia por el software en lugar de utilizar la versión comunitaria libre de cargos. Algunos fabricantes operan con un modelo de negocios "de doble licencia", en la cual los clientes pueden comprar una licencia para obtener acceso al equipo de soporte del fabricante o a características y extensiones extra para el software de base, tales como herramientas de administración.
De acuerdo con Mark Driver, analista en Gartner Inc., una abrumadora mayoría de esfuerzos comerciales de fuente abierta actualmente están basados en un modelo de doble licencia. Los clientes deben saber, señala, que con esta opción "la apertura de fuente del producto se pone en tela de juicio". Aunque las licencias de software de fuente abierta cuestan menos que las licencias de software comercial, ellas incluyen términos y condiciones que restringen su uso y lo atan a un fabricante. "Estamos viendo retroceso de los usuarios que dicen: 'fui a la fuente abierta para evitar estos compromisos', al igual que de aquellos que solo quieren una pieza de software que trabaje bien y sea barata", señala Driver.
Lyman apunta que las grandes empresas generalmente tienen los recursos de desarrollo para trabajar con las versiones comunitarias de las aplicaciones de fuente abierta, pero incluso ellas pueden encontrar razones para adquirir una licencia, tales como la necesidad de acuerdos de nivel de servicio.
No así para NPC International Inc., la cual opera más de 1150 restaurantes Pizza Hut a nivel mundial. Hace cinco años, utilizaba muy poco software de fuente abierta, mientras que hoy trata diligentemente de evitar el software licenciado comercialmente si hay una alternativa, señala Jon Brisbin, webmaster del portal en NPC. La franquicia empezó migrando hacia fuente abierta cuando convirtió su sistema de puntos de venta de dBase a PostgreSQL; esa implementación ha crecido a 10 mil instalaciones.
De otro lado, indica James Sims, CIO en Save Mart Supermarkets, comprar una licencia corporativa de Ingres Corp. fue una sólida decisión financiera. Save Mart utiliza varias aplicaciones de fuente abierta, incluyendo PostgreSQL, Apache Lucene, Red Hat Linux, MySQL y Xymon, y ejecuta sus sistemas de planilla y registro de asistencia y tiempo diario sobre un sistema basado en Ingres -y SUSE Linux-. Comenzó utilizando la versión de dominio público de Ingres, pero experimentó retos relacionados a la inhabilidad del software de utilizar efectivamente una base de datos para una compañía del tamaño de Save Mart. Sims se dirigió a Ingres por soporte, lo cual lo llevó a un acuerdo contractual. Si bien los costos son comparables a lo que pagaba a una compañía de base de datos comercial, "obtenemos un soporte increíble -más de lo que deben proveer", agrega.
De manera similar, Bassim Hamadeh, fundador de la firma de publicaciones educativas a la medida University Readers Inc., adquirió una licencia para SugarCRM hace tres años, después de utilizar la versión comunitaria por un par de años. "Nuestro gerente de TI leyó sobre Sugar 2.0, lo instaló, y en una semana lo estábamos utilizando", señala. A aproximadamente 350 dólares por usuario por año, él dice que el precio es el 20% a 25% que el de un sistema como Salesforce.com, y le permite a la compañía utilizar características adicionales como una robusta herramienta de reporte, un sistema de flujo de trabajo y disparadores automatizados.
Costos de soporte
Otra marca característica de la fuente abierta es el soporte disponible en los foros comunitarios, particularmente para los más maduros o ampliamente utilizados sistemas. Pero escoger depender del soporte de la comunidad en lugar de firmar un contrato de servicio puede ser arriesgado.
"La gente puede buscar en Google el 90% de los problemas con los que se encuentran, pero el último 10% podría ser asesino si es un sistema de misión crítica", señala Driver de Gartner.
Es importante entender el impacto en los negocios de una falla catastrófica, y tener planes de contingencia establecidos para remediar los problemas, agrega. Reducir su riesgo podría significar limitar su uso de una aplicación basada en su madurez y el nivel de soporte comunitario disponible, o escoger pagar por soporte del fabricante o de terceros.
"Si no tiene un acuerdo de nivel de servicio, contrato o garantía, debe cargar el peso de la responsabilidad", indica Driver. "Si es capaz de hacer auto-soporte, es algo positivo, pero si no puede, ha creado un riesgo imprevisto".
De todo el software de fuente abierte que NPC utiliza, Brisbin optó por pagar por soporte solo para SpringSource tc Server, el cual utiliza para implementar aplicaciones basadas en web en una nube interna. Él siguió ese camino debido a que la implementación del servidor de aplicaciones está yendo más allá del límite del conocimiento de un desarrollador común. "No podemos salir a una lista de correo de 150 desarrolladores y hacer preguntas, porque no mucha gente está haciendo esto de la forma en que nosotros lo estamos haciendo", señala Brisbin. Pero él dice que está contento de que el contrato no requirió que comprara una licencia, y que costó solo un par de miles de dólares.
Aplicando gobernabilidad
A las organizaciones que toman en serio el uso de la fuente abierta también se les aconseja establecer políticas y prácticas de gobernabilidad para monitorear y controlar su uso. Driver estima que solo 20% de las organizaciones que utilizan fuente abierta tienen tales políticas establecidas, y en la encuesta de Computerworld, la mayoría de los encuestados señaló que no midieron el ROI. Tomar tal riesgo puede llevar a costos imprevistos; por ejemplo, incluso si piensa que está obteniendo beneficios, sin benchmarking o comparación de costos, eso podría ser una ilusión, agrega.
"La gente puede estar obteniendo un ROI negativo y creer firmemente que es positivo, porque han pasado de un gasto (en el capital) a un gasto (en lo operativo)", agrega. En otras palabras, los ahorros en cuotas de licencias podrían ser superados por los salarios de los empleados que gastan entre ocho y 10 horas a la semana haciendo actualizaciones de software, probándolo o parchándolo.
En algunos casos, las empresas están teniendo ahorros pero no pueden probarlo. "La clave para minimizar las potenciales desventajas y maximizar las ventajas es con gobernabilidad", afirmó Driver. "Sin eso, está dando disparos en la oscuridad".
En la oficina de Asistencia Temporal y Discapacidad del estado de Nueva York, Chan está creando una comparación directa entre el costo y el desempeño del nuevo ambiente TI, con el viejo ambiente. Advierte que requiere una inversión de recursos para correr pruebas y crear benchmarks válidos.
Incluso si está planeando usar software internamente, es importante asegurarse que el departamento legal entiende los diferentes tipos de licencias disponibles, señala Driver. "Las restricciones varían, a veces dramáticamente", explica. "No quiere que le llegue una carta de su abogado con un interdicto porque su solución de fuente abierta viola la propiedad intelectual de alguien".
Ajustar tecnología de fuente abierta en su actual infraestructura es otro asunto espinoso. Hace tres años, Roy Mentkow, director de tecnología para la ciudad de Roanoke, Va., decidió hacer la transición de Microsoft Ofiice a OpenOffice. Sin embargo, para algunos usuarios, las aplicaciones de escritorio estaban muy integradas con los flujos de trabajo de Lotus Notes. "Tuvimos que asegurarnos que OpenOffice trabajaba bien con Notes, aplicación por aplicación", mencionó Mentkow. "Eso fue algo que nos costó trabajo".
Al final, la ciudad migró cerca de la mitad de sus 900 usuarios, resultando en 140 mil dólares en ahorros. Aun así, señaló Mentkow, los ahorros no vendrán de un golpe, sino más bien cuando esos escritorios sean actualizados a una nueva versión de Microsoft Office.
También es importante mirar más allá, al otro beneficio tan promocionado del software de fuente abierta: la cantidad de desarrolladores preparados que tienen conocimiento de la tecnología y ven la perspectiva de usarlo como motivo de retención o contratación extra. Mientras que es cierto que esos desarrolladores son muchos y tienen ganas de trabajar con fuente abierta, esa experiencia puede tener un precio.
"Si pregunta a un desarrollador si preferiría trabajar con fuente abierta o software comercial, ocho de 10 dirían fuente abierta", sostiene Lyman. Y algunos desarrolladores podrían cobrar menos que otros que trabajan con productos comerciales.
Hamadeh señala que con SugarCRM es incluso posible "tener un estudiante local a que venga y programe algo en un par de horas",  o una persona de negocios conocedora de tecnología que pueda crear módulos personalizados. Pero, advierte, aunque hay algunos consultores de SugarCRM que harían un gran trabajo, pueden ser caros, así que tener el talento TI interno puede ayudar a evitar esos costos adicionales.
Brisbin apunta que el éxito de tener fuente abierta en NPC se debe, principalmente, al hecho de que sus desarrolladores tienen amplios conocimientos y están dispuestos a trabajar por fuera de los silos poco definidos.
"Tenemos equipos pequeños de desarrollo y cruzamos áreas de responsabilidad", indica, señalando que habitualmente se mueve entre RPG, Java, desarrollo web de front-end, PostgreSQL y los sistemas de aplicaciones en los que corren. "Hay una masa crítica de información que necesita tener como desarrollador para hacer fuente abierta de manera efectiva", añadió Brisbin.
Y después está uno de los costos más difíciles de cuantificar: el cambio cultural. Mentkow señala que el cambio de Roanoke a OpenOffice involucró un cambio de cultura tan grande como el cambio de desktops. "El cambio cultural no sucede al momento", señala. "Al irnos moviendo entre diferentes plataformas y diferentes estándares, teníamos que ir viendo la aceptación de esos cambios".
Sims agrega que es más fácil lograr el cambio cultural en organizaciones que valoran la inventiva y el coraje, ya que moverse a la fuente abierta representa un rompimiento al enfoque que involucra buscar respuestas tradicionales a problemas difíciles. "La gente aún dice que no pueden ser despedidas por comprar Microsoft u Oracle -pero qué tal que sí sería despedido por no llegar con el mejor escenario que cumpla con los criterios únicos de su compañía, independientemente de la sabiduría convencional", agrega.
En cuanto la fuente abierta madure, las compañías comenzarán a olvidar los conceptos erróneos, entender las implicaciones y balancear los beneficios con las desventajas. "La mayor parte del tiempo, donde hay un problema, es porque hay una suposición de que 'así trabaja, y cuando no, lo arreglamos por nosotros mismos o encontramos la respuesta en Internet'", señala Driver. "O hay una suposición de que el costo de adquisición puede ser extrapolado al costo total de propiedad. Pero hay un costo de manutención para todo".
Mary Brandel, Computerworld (US)