[28/08/2021] Lo que ahora conocemos como gestión de la movilidad empresarial (EMM, por sus siglas en inglés) tuvo su gran momento después de que Apple anunciara la primera generación de su plataforma de gestión de dispositivos móviles (MDM, por sus siglas en inglés) junto con el iPhone 4 e iOS 4 en junio del 2010. En dos años, había docenas de empresas -tanto nuevas como proveedores establecidos- con ofertas de MDM.
La mayoría de esas empresas se centraron en una sola parte de la ecuación de la EMM. Para algunos, se trataba de brindar las capacidades de MDM que Apple abrió para los desarrolladores. Otros se enfocaron en examinar, instalar y administrar aplicaciones en dispositivos. Otros se concentraron en la seguridad y la gestión del contenido. Luego estaban las empresas que creaban reemplazos "seguros” para las aplicaciones de stock preinstaladas en iOS y Android o que llevaban herramientas comerciales clave a dispositivos móviles, por lo general suites diseñadas para ofrecer un equivalente móvil de Microsoft Office.
En ese entonces, normalmente seleccionaría varias empresas para crear una estrategia de MDM. A veces estas empresas tenían acuerdos de colaboración, pero muchas veces era como pedir tapas: un poco de esto, un poco de aquello. Esta parte del desafío, seleccionar productos para satisfacer cada uno de sus requerimientos, fue engorrosa, pero no tan engorrosa como integrar los productos seleccionados con su stack de operaciones de TI existente.
De MDM a UEM
Es un gran plato de sopa de siglas. (La disciplina en sí, después de todo, está etiquetada con unas iniciales). La administración de dispositivos ha contribuido más de lo que le corresponde.
Primero fue la administración de BlackBerry y luego MDM desarrollado por Apple (el término también se adoptó más tarde para la administración de dispositivos Android). Eso nos llevó a la administración de aplicaciones móviles (MAM, por sus siglas en inglés), que se centró más en administrar las aplicaciones en un teléfono. Los productos EMM básicamente combinaban los dos, junto con la gestión de contenido móvil, la gestión de redes y más.
Y aunque estamos hablando de EMM aquí, el mercado en sí está avanzando una vez más, adoptando plataformas de administración universales de terminales (UEM, por sus siglas en inglés) para administrar todo tipo de dispositivos, desde computadoras de escritorio hasta dispositivos de IoT, donde la EMM es un componente. La UEM es lo que explica la evolución de Microsoft SCCM a Endpoint Configuration Manager.
Estén atentos a lo que esté por venir.
Hoy, la imagen es un poco diferente. Durante la última década, el mercado de EMM se ha contraído y consolidado en un puñado de empresas, principalmente a través de fusiones y adquisiciones. Los proveedores típicos de stacks de TI han desarrollado o comprado una plataforma EMM que es un componente de ese stack. Es posible que ni siquiera necesite darse una vuelta, porque ya es una tienda dedicada de Microsoft, o Cisco, o VMware o Citrix, y cada una de esas empresas ofrece un componente de EMM integrado.
Sin embargo, no todos esos componentes de EMM son iguales. Pueden diferir en características, en cómo se integran con herramientas o flujos de trabajo específicos, en los detalles de las consolas de administración o en la experiencia del cliente resultante. O puede ser simplemente el giro de cada empresa sobre cómo se implementa y gestiona la EMM día a día.
El camino de menor resistencia (y costo) suele ser seguir con el proveedor cuyo stack forma su infraestructura central. Sin embargo, debe preguntarse: ¿Es ese el mejor camino para su organización?
El mito del panel único
Cuando se trata de administrar la infraestructura de TI, el estribillo recurrente es el "panel único” -es decir, una única consola de administración que se puede utilizar para administrar la red, los servicios en la nube, la seguridad, los servidores on premises, las cuentas y grupos de usuarios y los dispositivos, que van desde la IoT, pasando por los teléfonos hasta las PC.
Usar una sola consola tiene sus ventajas obvias. Hay menos curva de aprendizaje y es más fácil sentirse cómodo con una sola consola. Puede profundizar en los puntos de datos clave más fácilmente y convertirse en un usuario avanzado mucho más rápido de lo que lo haría si estuviera cambiando constantemente entre varias consolas para diferentes productos. Esto es particularmente cierto si las capacidades de administración se superponen, incluso si las capacidades no se alinean o integran completamente.
El problema es que lograr la gestión de la organización total con un solo producto no es posible en el mundo actual. De hecho, muchas soluciones empresariales requieren múltiples interfaces de consola, incluso si vienen empaquetadas.
Un buen ejemplo es Microsoft Endpoint Manager, que agrupa varias herramientas administrativas de TI en un solo paquete. Un elemento, llamado Endpoint Configuration Manager (anteriormente System Center Configuration Manager y Systems Management Server), puede administrar las PC, Active Directory y varios otros aspectos tradicionales de la informática empresarial. Pero existe una interfaz separada para Intune, una consola basada en web para administrar políticas para dispositivos móviles que puede cubrir las PC que ejecutan Windows 8 o superior, junto con varios otros tipos de terminales, y que administra la interacción con los servicios de Microsoft 365. Aunque hay mucha superposición, particularmente cuando se trata de las construcciones técnicas básicas, las dos interfaces son muy diferentes, e incluso un administrador experimentado de Endpoint Configuration Manager va a tener problemas con Intune al principio.
Incluso si existiera un solo panel, este sufriría de un crecimiento extremo, y para que sus componentes separados funcionen de manera óptima, eventualmente necesitarían especializarse hasta el punto de terminar sintiéndose y funcionando como herramientas separadas y distintas.
Una sola consola también obstaculizaría la innovación, de dos maneras. Primero, ese único panel de control encaja todo en una interfaz existente de formas que probablemente resulten en flujos de trabajo menos eficientes y sensibles al contexto. En segundo lugar, la búsqueda de la coherencia requeriría homogeneización, y eso conduciría a perder oportunidades para las mejoras que se pueden lograr en herramientas separadas, particularmente si esas herramientas provienen de múltiples proveedores competidores.
No estoy diciendo que usar la estandarización para aumentar la eficiencia y la productividad sea malo -sí facilita la vida de muchos administradores. Pero tiene sus limitaciones, y esas limitaciones pueden llevar a que las organizaciones rechacen las tecnologías innovadoras que a menudo ofrece una visión más amplia de las opciones.
Lo mejor de su clase no siempre es lo mejor
En el extremo opuesto del espectro está la mentalidad "lo mejor de su clase”. Este punto de vista no considera que la interfaz de administración determine el valor de una herramienta, ni ve la lealtad a un solo proveedor como un ideal. En cambio, ve un mayor potencial de valor al considerar cada pieza de infraestructura empresarial como una construcción distinta, a menudo independiente.
Un ejemplo podría ser confiar en Azure Active Directory para la administración de usuarios y cuentas, pero elegir Slack en lugar de Teams, VMware para la administración de servidores, Citrix para escritorios remotos, Jamf para la administración de dispositivos de Apple, Group Policies para la administración de PCs, Knox Manage para dispositivos Android de Samsung y MobileIron (ahora Ivanti) para administrar los dispositivos Android restantes.
Cada una de esas soluciones puede ser la mejor opción en el mercado para su nicho particular, pero tiene tres desventajas distintas: pierde la integración profunda entre múltiples productos en una oferta de stack completo, va a gastar más dinero porque no podrá consolidar las licencias, y necesitará personal capacitado en cada uno de los componentes.
Al igual que el panel único, optar por 'lo mejor de su clase' no es una mala idea. Puede obtener una funcionalidad y oportunidades de innovación inmensas si considera la gama completa de soluciones disponibles para usted, y eso no debe descartarse.
Un medio feliz
La respuesta a cuál enfoque funciona mejor suele ser ninguno de los dos -o ambos. Eso significa encontrar un punto medio feliz. Significa identificar el valor que se puede obtener de quedarse con un solo proveedor (o un pequeño grupo de ellos). Al mismo tiempo, significa identificar características o funciones clave del grupo más amplio de proveedores y determinar si existen capacidades que uno o más de ellos ofrecen y que sus proveedores principales no ofrecen. Esto también puede significar que una funcionalidad particular se implemente de una manera que pueda brindar más eficiencia o valor.
Aunque la decisión puede reducirse a una o dos características específicas que desee o necesite implementar, aún debe considerar una variedad de factores que entrarán en juego en su proceso de toma de decisiones. Estos incluyen factores obvios como el costo, pero también algunos menos obvios como el tiempo de implementación, la facilidad de integración, la curva de aprendizaje (para administradores, ingenieros y personal de soporte), el posible nivel de participación del proveedor para poner las cosas en funcionamiento y los distintos SLA que ofrecerán los proveedores -tanto durante como después de la implementación.
Además, deberá identificar un proceso de implementación. ¿Se pueden implementar las cosas con cambios mínimos en los procesos y servicios existentes? ¿Habrá una fecha límite para usar las herramientas existentes? ¿Se apegará a las funciones que le impulsaron a elegir un nuevo producto o estará abierto a considerar herramientas adicionales del nuevo proveedor?
También es importante considerar la reputación y la experiencia de cada nuevo proveedor. ¿Tiene el proveedor experiencia en su campo? ¿Con la integración a su combinación estándar de soluciones? ¿Qué tan cómodo se siente con que el proveedor se haga cargo de una parte tan crucial de su infraestructura? ¿Qué seguimiento ofrece una vez que todo está funcionando?
¿Es esa característica realmente única?
Si se trata de una capacidad (o incluso de algunas) que hace que un nuevo proveedor sea tentador, puede ser útil informar a su proveedor actual que está explorando una alternativa. Esto le da al proveedor la oportunidad de comprender mejor sus necesidades. Es posible que pueda hacerle saber que la capacidad que lo atrae está en proceso para una actualización futura cercana, o puede ofrecer mejorar su trato.
Ampliar su comprensión de la movilidad
Una cosa que no debe dejar de investigar son las capacidades de EMM que brindan las propias plataformas móviles: iOS, Android y, hasta cierto punto, Knox de Samsung. Apple y Google proporcionan marcos de trabajo a los que puede conectarse cualquier proveedor de EMM. Debe considerar esto como la línea de base al comparar proveedores, para que pueda detectar cuándo están comercializando estas características integradas como algo único para su herramienta cuando en realidad no lo es (aunque la implementación exacta de estas características estándar varía).
Otra pregunta para tener en cuenta es si está reemplazando las funciones de EMM existentes con un nuevo proveedor o implementando (o expandiendo) EMM por primera vez. Aunque los productos EMM funcionan de manera similar, no siempre es fácil cambiar uno por otro. En otras palabras, es probable que el salto a una nueva opción requiera pruebas y planificación antes de la implementación. Esto es particularmente cierto si tiene una gran cantidad de políticas y asignaciones de usuarios/grupos existentes.
Crecer de cualquier manera
Ya sea que opte por mantenerse cerca de su stack de TI general o por construir su infraestructura con un nuevo proveedor, querrá tener una imagen clara de sus objetivos de movilidad a corto y largo plazo. Debido a la pandemia, probablemente ya haya pensado en cómo y dónde trabajará la gente y cómo funcionarán las cosas a medida que las empresas vuelvan a los modelos de trabajo en persona o híbridos.
Pero saber cuáles son sus objetivos, hacia dónde se dirige la industria de la movilidad empresarial y el modelo de lugar de trabajo que adoptará su organización, debe ser parte de su consideración sobre si adoptar un enfoque probado y verdadero o moverse a un territorio inexplorado.
Basado en el artículo de Ryan Faas (Computerworld) y editado por CIO Perú
Ryan Faas es un periodista y autor de tecnología que lleva más de una década escribiendo sobre Apple, temas de informática empresarial y la industria de los móviles. Es autor y/o editor de diez libros de tecnología. Es un prolífico escritor independiente cuyo trabajo ha aparecido en Computerworld, Enterprise Mobile Today, InformIT, Peachpit Press, Cult of Mac, Cult of Android, About.com y Datamation. En 2008 recibió el premio Neal National Business Journalism por su trabajo en la serie "Week of Leopard" de Computerworld.
Además de escribir, Ryan ha pasado gran parte de los últimos quince años en los campos de la ingeniería de sistemas/redes y la gestión de TI como director de TI, administrador de sistemas, formador y consultor tecnológico multiplataforma y de dispositivos móviles. Su lista de clientes abarca desde agencias de servicios humanos, pequeñas organizaciones sin ánimo de lucro y escuelas privadas hasta cientos de empresas de la fortuna y grandes agencias de medios de comunicación. También trabajó para el proveedor de gestión móvil MobileIron desde noviembre de 2014 hasta octubre de 2015.
Puede ver también: